一个名字三个人，他们怎么分不清？

山前白鹭翩翩，点点桃花随水流去，鳜鱼翻飞，水花溅起。斜风细雨中，一个男子戴青箬笠，着绿蓑衣，在岸边悠然垂钓。这位就是自称“烟波钓徒”的唐代诗人张志和。21世纪的今天，唐人张志和突然“被穿越”到现代，化身为川军起义将领，还成为黄石理工学院大二学生入党时敬仰和缅怀的榜样。 

　　是张氏宗祠，还是张志和纪念馆？是革命烈士，还是唐代诗人、道教宗师？联系黄石外事侨务旅游局，得到的答复是：当地根本就没有张志和纪念馆，有的只是张氏宗祠，并且“那只是跟张志和同名同姓的人，根本就不是什么诗人”。黄石理工学院书法教师吴永斌说：“这个纪念馆不是正规的纪念馆，在当地人的认识中它就是宗祠。而且当地人对张志和根本不了解，只有少数张家湾的人知道他是唐代诗人。”这是悲剧还是喜剧，这令人啼笑皆非的一幕为何会发生？ 

　　一句话观点：

　　错在过分看重历史古迹的经济效益，未能发掘其人文价值——历史遗迹不仅是一个地方的经济名片，更是文化名片，岂能说丢弃就丢弃？古迹令我们得以触摸历史，一个对历史失去敬畏心的民族，将很难再寻回他们的根，又如何立于不败之地？

　　文化名片，岂能轻易丢弃

　　宗祠是一个家族供奉祖先、进行祭祀的地方，偏于私人化，若非历史遗迹，很难对外公开；而纪念馆是为纪念有卓越贡献的人或历史事件建立的，其中往往陈设实物及图片，供后人瞻仰，也往往是一个地方的旅游景点之一。宗祠变身为纪念馆，背后的原因在哪里？查看近年资料，浙江湖州与湖北黄石历来有西塞山之争。明清之前，西塞山到底位于何处，一直有争议，到明清基本定论为湖州，唐代诗人张志和《渔歌子》中提到的“霅溪”、“菰饭”即是湖州的代表。上世纪80年代，西塞山归属地之争又起，黄石湖州各有理据。为以旅游业带动当地经济而展开归属地争夺战早已不是新鲜事，如本报曾刊登的毕兹文章《为文化争名未必都应受批评》所言，这也是对文化本身的一种关注与宣传，促进当地发展，无可厚非。黄石已经开发西塞山景区，与湖州西塞山并立，对当地宣传及西塞山典故的传播都有益处。张志和确曾在黄石隐居，借此打造一张当地的新名片并无不可。关键问题在于，是不是抢到手就可以了？ 

　　据黄石理工学院教师吴永斌介绍，纪念馆建得并不怎样，“没什么东西，平常就开着，没什么人来”，他自己去过一次，印象里除了人物简介就没有什么了。纪念馆里供奉着三尊人像，中间为张志和，左右为其兄弟，正门刻有张志和词句。联系距纪念馆仅有1.6公里的一家宾馆，客服人员介绍了许多当地名胜景观，却表示并不知道这么一个张志和纪念馆。为何不过千米之遥，却对面不相识？我想，重要的原因之一，是当地政府费尽心思抢到了“张志和”，却没有好好宣传、真正利用起来。 

　　一处历史遗迹带来的经济效益不大，是否就应该忽视并让其自生自灭？当下很多物质文化遗产与非物质文化遗产的保护，都以能否带来经济效益为衡量标准，效益好就保护，反之则置之不理甚至拆毁，这种做法令人心痛。国内不乏这样的例子，安徽泗县曾拆毁千年古寺释迦寺来建时尚洋房；杭州为扩建一所中学而拆掉多座历史建筑；重庆国共两党第二次合作的国民参政会遗址被恶搞成为洗脚城；巢湖公路局办公大楼破坏商周遗址；洛阳隋唐古城遗址被高尔夫球场侵蚀。名人古迹凝聚着一个时代的中华文化，历史是由这样一个一个的闪光点组成的，没有它们，记忆很快就会在一个族群里消失，形成一整片精神荒漠。名人古迹是人类记忆深处的召唤，即便没听说过张志和，看一看他的遗物、他的诗词、他的画作，历史气息就会扑面而来。历史遗迹不仅是一个地方的经济名片，更是文化名片，岂能说丢弃就丢弃？古迹令我们得以触摸历史，一个对历史失去敬畏心的民族，将很难再寻回他们的根，又如何立于不败之地？ 

　　张志和是唐代诗词大家，著有多部作品，今存《太易》15卷，《玄真子》3卷，诗词9首。他也是书画大家，唐人朱景玄撰《唐朝名画录》，张志和列居“逸品”其一，明代董其昌《画旨》中也称“昔人以逸品置神品上，历代唯张志和无愧色”。作为当时的名人，张志和的典故也有不少，在他隐居的黄石润田，还有传说中他经常垂钓的池塘。不论作为诗词书画大家，还是隐逸之士，“斜风细雨不须归”的超脱态度足以影响其身后的一代又一代。我想，假如当地政府充分发掘这些史料，张志和纪念馆也同样会吸引人参观，可以带动经济效益，更重要的是，让更多人在这个浮躁的时代里靠近一片清凉的世界，提供一个可以诗意栖居的精神家园，经济效益与精神效益相互促进，何乐而不为？ 

一句话观点：

　　唐代诗人“穿越”成革命烈士，孰之过——一切爱国主义教育活动务必要令学生明白，是谁在引领他们前行，他们应当紧跟谁走。

　　教育学生，究竟该跟谁走

　　近来天涯社区盛传，黄石理工学院电气学院学生在“张志和纪念馆”开展“紧跟党走，志愿服务”主题实践活动，并在纪念馆前举行入党宣誓仪式，因“张志和”之名下既有唐代诗人、即《渔歌子·西塞山前白鹭飞》的作者，又有元末明初的道教宗师，还有国内革命时期的川军起义将领，故而热议主要围绕“张志和纪念馆到底纪念谁”、“进错庙烧错香是谁之过”展开。 

　　此事的确令人啼笑皆非，但其可笑之处不在于理工学生缺乏文史知识，也不在于百度词条、地方有关部门信息误导，更不在于“张志和”其人其事真相为何，以笔者之见，十几个本科生能检索出“张志和”与“党”有些关联，而不是想当然地把他当成臭豆腐的鼻祖，已经很不简单了。至于是唐代诗人还是道教宗师，这本来也非人尽皆知，试问天涯社区上嘲讽戏谑之一干人等，有几个是不用百度搜索就能准确说出《渔歌子》之诗名的呢？ 

　　此事的真正可笑之处在于，某些学校现在举办教育活动，在形式感、仪式感上过分迷恋，成为一种新的形式主义。我们今天究竟把名人故居、烈士纪念馆当成什么？是不是像游览任何其他名胜古迹一样，拍照留念、刻字为证就算完成任务了？“主题实践”、“入党宣誓”是不是只要把“张志和”的名字作为装饰就可以成其为一次影响深远、意义非凡的教育活动？“张志和”在学生内心能留下什么？我相信，许多年后，本期入党的学生回想起这个名字，只会是一个似是而非的符号，他是唐代诗人，是元末明初道士，还是川军起义将领，是任何百度词条、历史名册中的陌生人，独独不是那个引领他们、见证他们走向理想与信仰的偶像。我们这个时代，太多青少年的眼里，伟人只是一个伟大的符号，除此之外，再无其他可以指认的特征，在这样走形式的教育中，我们似乎很难指望学生对革命理想有真诚的向往。 

　　形式主义观念过强，揭示着我们的图腾崇拜、偶像迷信的原始情结根深蒂固，并始终潜伏着一种他律的依赖心理。但战争年代的革命先辈，上不能问周孔，下不能信官僚，在无所依傍的境遇中，仅凭纯粹的理想主义，执著地开辟出一片解放区的天。他们的信仰可以建立在长征路途的泥泞中，亦可以生长于严酷刑罚的囹圄中，从未有人认为非革命纪念馆、烈士陵园不能入党。诚然，我们的纪念碑、博物馆都是在以具象化的形式供人缅怀与追念历史，但我们怀念的不是那些名字与物品本身，而是蕴含其中的精神与传统。我们可以理解，空对空地向青少年灌输百折不挠、上下求索的革命精神将是怎样枯燥和抽象，故而带领他们参观革命圣地、历史遗迹是十分有必要的，但尚未弄清“纪念谁”、“他有什么事迹”、“为什么值得学习”等来龙去脉就盲目崇拜、有病乱投医，实在荒唐又滑稽。 

　　一切爱国主义教育活动务必要令学生明白，是谁在引领他们前行，他们应当紧跟谁走。